Суды правомерно квалифицируют отношения между работодателями и работниками в качестве трудовых

Случай №1: ГУ — Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ было принято Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – решение), которым решено:

п. 1. — привлечь Общество к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Закона N 125-ФЗ, в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, в размере 20% причитающейся к уплате суммы страховых взносов;

п. 2. — начислить пени;

п. 3. — предложить Обществу:

пп. 3.1 — уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ.

Данное решение было принято в связи с тем, что в ходе проверки установлены выплаты в пользу физических лиц — работников, на которые не были начислены страховые взносы со ссылкой на исполнение договоров гражданско-правового характера (договоров оказания услуг).
Общество обратилось в суд, обжалуя данное решение. Суды встали на сторону ФСС, переквалифицировав договоры услуг в трудовые, а именно:

в ПОСТАНОВЛЕНИИ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 23 июля 2020 г. по делу N А72-769/2020, которым была подтверждена законность решения ФСС, указывается:

«от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; возмездный характер.

Физические лица были включены в осуществляемую Обществом в соответствии с учредительными документами деятельность. Основной вид деятельности Общества в проверяемый период — управление эксплуатацией жилого фонда.

В договорах не поименован объем работ, а срок выполнения работ совпадал со сроком действия заключенного договора; в договорах нет прямого указания о цене, и она не может быть определена из условий договора. Оплата, согласно актам приемки оказанных услуг, производится по фиксированной цене. В актах выполненных работ указан идентичный перечень работ в течение длительного времени одних и тех же работников, что свидетельствует о постоянном характере выполняемых работ в течение длительного времени.

Суд первой инстанции верно отметил, что при заключении договора гражданско-правового характера стороны обязаны согласовывать определенные условия, в частности, в договоре необходимо определять конкретный вид работы или характер услуги, подлежащих выполнению по заданию организации (заказчика). Должна быть предусмотрена точная сумма вознаграждения либо порядок ее определения, исходя из выполненного объема работы, срок начала и окончания работы (оказания услуги). В ходе исполнения такого договора следует вести учет объемов работ (услуг), времени их выполнения (оказания). Промежуточный и (или) окончательный результат работы (оказания услуги) необходимо определять в двустороннем акте, исходя из установленной договором формы учета.

Оценив условия заключенных с физическими лицами договоров, судом первой инстанции установлено, что в содержании вышеуказанных договоров имеются признаки трудовых отношений, а именно:

• выполняемые работы имели систематический характер, договоры заключались с одними и теми же лицами,
• начисление выплат по договорам отражено ежемесячно в расчетных ведомостях по начислению заработной платы с указанием фамилии, имени, отчества в учете, как заработной платы,
• отношения по договорам носят систематический характер,
• ежемесячная оплата труда,
• срок выполнения работ совпадал со сроком действия заключенного договора;
• контроль со стороны работодателя,
• определение в договоре трудовой функции (конкретного вида поручаемой работы, а не выполнение разовой работы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе представленные гражданско-правовые договоры имеют признаки трудовых отношений и трудовых договоров, так как характер выполняемых работ по спорным договорам связан с основной деятельностью страхователя, объем работ, выполняемый по гражданско-правовым договорам, требует привлечения работников на регулярной и постоянной основе, максимальными затратами рабочего времени.

Суд первой инстанции верно отметил, что выплаты по спорным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов является верным.

Случай №2: ООО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС о признании недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 2019 год, по результатам которой составлен акт и, с учетом письменных возражений, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа за неуплату страховых взносов за 2019 год в результате занижения налоговой базы, кроме того, налогоплательщику предложено уплатить страховые взносы за 2019 год и пени. Решением УФНС по Челябинской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части (переквалификация договоров в трудовые), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 26 июля 2021 г. N 18АП-8095/2021 указал:

Инспекцией установлено, что указанные договоры фактически регулируют трудовые отношения, поскольку:

• договоры имеют систематический характер отношений, заключены на длительный период времени (п. 4.1 договора),
• работы выполняются в течение 24 часов в сутки, установлен график работы — сутки через трое,
• договоры заключены в отношении исполнения определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица-работника, при котором был важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказания услуг (п. 1.1 договора),
• установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда,
• договоры отражают обязательства работников по выполнению определенного рода работы (трудовой функции), а не разовых заданий, и не определяют конкретный объем оказываемых услуг (работ) (п. 1.1 договора),
• работы выполняются только по определенной должности,
• работа, выполняемая физическими лицами, аналогична трудовой функции,
• наличие постоянного места работы (п. 1.2 договора),
• работы выполняются сотрудниками в должности вахтера (консьержки),
• установлена тарифная ставка оплаты (п. 3.1 договора),
• оплата за труд установлена фиксированная за одну смену и производится 1 раз в месяц в установленном размере вне зависимости от объема фактически выполненной работы,
• выполнение сотрудником работы в соответствии с указаниями работодателя (п. 2.1.1 договора),
• в договорах не конкретизирован объем выполняемых работ,
• ранее сотрудники работали в организации по трудовым договорам.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 год разъяснено что, если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квалифицируя в данном случае сложившиеся между налогоплательщиком и физическими лицами отношения в качестве трудовых, инспекцией установлено, что:

• основным видом деятельности налогоплательщика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), численность работников в проверяемый период составляло 38 человек;
• имела место идентичность договоров по условиям и содержанию;
• договоры отражают обязательства работников (35 человек) по выполнению определенного рода работы (а равно трудовой функции), а не разовых заданий;
• акты выполненных работ по договорам имеют одинаковую типовую форму, при этом не содержат сведений о сдаче конкретного результата работ, а отражают лишь адрес обслуживаемого дома и период выполнения работы (помесячно);
• объем выполняемых работ в договорах не конкретизирован и не предусмотрен конечный результат работ (указано лишь общее наименование в виде обеспечения доступа жителей и посетителей в подъезд многоквартирного дома, обслуживаемого заказчиком, и поддержания чистоты на подконтрольном объекте), а потому налогоплательщика-работодателя интересовал не конечный результат в виде конкретной оказанной услуги с указанием количества, объема или иных конкретизирующих характеристик, а само осуществление работниками трудовой функции;
• физические лица в силу договорных обязательств должны были выполнять обязанности по определенной специфике (консьерж в подъезде обслуживаемого налогоплательщиком многоквартирного дома);
• выполнение работ физическими лицами должно было производиться лично;
• исполнение обязанностей по договорам производилось в течение определенного срока и по установленному графику (посменно) одними и теми же физическими лицами, а потому имел место систематический характер отношений;
• срок выполнения работ совпадает со сроком действия спорных договоров, а потому работы выполнялись систематически, что свидетельствует о контроле со стороны налогоплательщика-работодателя;
• работники включены в хозяйственную деятельность налогоплательщика (с основным видом деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе»), а потому налогоплательщику в рамках своей деятельности объективно требовались сотрудники по должности консьерж в подъезде обслуживаемого налогоплательщиком многоквартирного дома;
• вознаграждение по договорам производилось ежемесячно (не позднее 15 дней с момента ежемесячного подписания акта по п. 3.2 договоров) и зачастую в незначительно отличающемся размере, не зависящем от выполненного объема работы и полученного результата, что подтверждает заинтересованность налогоплательщика-работодателя в выполнении работниками работы по специальности, а не в получении результата работ в рамках выполнения разовых заданий.

Таким образом, отношения между физическими лицами по оказанию услуг и заявителем имели систематический характер, договоры заключались на продолжительный период времени, а также производились выплаты заявителем в пользу физических лиц ежемесячного гарантированного вознаграждения в определенной сумме, не зависящего от выполненного объема оказанных услуг, что подтверждает заинтересованность заявителя в выполнении указанными физическими лицами работы по профессиям, на постоянной основе, в течение продолжительного времени.

Договоры отражают обязательства работников по выполнении определенного рода работы (трудовой функции), а не разовых заданий, и не определяют конкретный объем оказываемых услуг.

Кроме того, в рассматриваемых договорах установлена обязанность оказания услуг лично исполнителем, при этом в требованиях у предоставляемым услугам установлено, что заказчик осуществляет постоянный контроль за ходом выполнения и качеством.
Таким образом, делает вывод вышестоящий суд, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции обоснованным в части квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.